Je vous ai parlé du congrès du MJs et pour vous faire une idée et vous montrer que les petits jeunes ont de l’idée, voici les liens vers les 3 textes proposés. On y parle éducation, valeurs républicaines, écologie, fiscalité…
Projet 1 : Le choix du mouvement
Projet 2 : Le temps des conquêtes
Projet 3 : Faire l’avenir
Bonne lecture
J’ai assisté à une réunion au MJS (Mouvement des Jeunes Socialistes). Ils sont en congrès comme les grands il y a un an mais en moins mouvementé et médiatisé.
Ce congrès qui doit mettre en lumière la ligne politique pour les 2 prochaines années. Un texte m’a alerté et sa présentation, j’ai mieux compris le clivage qu’il peut exister entre les personnes.
On nous a parlé de stratégie de pouvoir, comme quoi les petits sont comme les grands ils veulent le pouvoir. C’est bien ça mon problème, c’est qu’avant d’avoir le job il faut travailler. J’aurais préférer le terme de stratégie politique. A tous les échelons, municipales, générales, régionales, et plus haut encore : il y a des candidats! Des candidats en général on en manque pas, mais des candidats qui veulent s’engager à 100% pour un mandat c’est plus difficile. Je peux observer ce que représente le travail d’élu municipale même dans l’opposition surtout dans une grande ville, et soyons honnêtes il n’est pas possible de faire correctement tous ces mandats. Donc quel est objectif de cette conquête de pouvoir, or mis une stratégie individuelle?
Le plus important est de vouloir les commandes pour mettre en place une politique que l’on pense plus bénéfique à nos concitoyens. Cette stratégie est collective est doit souvent à mettre sa candidature au frigo comme a pu le dire Ségolène et Martine Aubry plus récemment. Sauf que voilà cette stratégie de pouvoir n’est pas le monopole du PS, tous les partis et élus ont cette démarche. Alors pourquoi s’étonner du manque d’intérêt de certains.
Pourtant je suis optimiste, je me dis que le choix du politique sur le pouvoir aura de l’avenir même si le présent est difficile. Le candidat PS aux régionales n’a aucun autre mandat par exemple, son temps il le consacre à 100% à son mandat. Des hommes comme cela il y en a et le vote en interne sur le cumul me permet de croire que petit à petit nous allons aller vers un mandat unique qu’importe ce mandat. Cela permettrai de voir apparaître une stratégie collective de la conquête du pouvoir et bien sur d’ouvrir les portes et les fenêtres du monde politique.
C’est dans ce sens que je vois la politique. La politique a un sens noble que peu d’élus ou de représentants politiques ont préservés ou ont oubliés.
J’ai la chance de connaître la stucture ANPE /ASSEDIC/Pôle Emploi, enfin Pôle Emploi tout court à travers plusieurs angles différents : le bénéficiaire ce n’est pas forcément le mieux, et par mon travail. Pôle Emploi est un des partenaires privilégiés de mon entreprise en tant que “client” et “employeur”.
Je vais vous parler de ces différents angles que j’observe au quotidien.
En tant que bénéficiaire, c’est pire que tout c’est la lose!
Autant on arrive à travailler avec les autres casquettes que l’a on n’arrive pas! Je me suis inscrite au chômage le 1er juillet, le 20 j’avais un Rendez Vous avec les assedic et l’ANPE consécutivement.
La ça va encore le 1er RDV se passe pas mal, la conseillère me prévient des retards et du fait que mon dossier sera traité dans 3 à 4 semaines. Le second c’est déjà un peu plus laborieux : le conseiller me reçoit dans un bureau vide pas un crayon pas un papier rien… je suis perplexe, il me pose des questions types, me montre l’article de loi sur l’offre raisonnable d’embauche et à la fin me dit “bon bah très bien on se revoit le 20 octobre”… Tout cela pour ça!
Ensuite miracle mon dossier est enregistré le 16 il faut que je confirme ma situation de juillet à partir de cette date. Mais voilà n’ayant pas été très disponible en août je ne l’ai pas fait dans la minute. Le lendemain soit le 17 je suis radiée.
Donc je me réinscrit, je confirme ma situation pour août puis pour septembre.
Après tout ce périple je n’ai toujours pas eu une indemnité de chômage! Alors je cherche une solution sur le net car en agence on m’a dit d’y aller ou de faire le 3949 : “Aucune autre information ne vous sera donnée en agence”…
Alors internet pas de rubrique problème avec mon indemnités, une rubrique qui m’explique que je n’ai rien touché (je le savais déjà et ma banquière aussi!);
J’appelle le 3949, que ceux que ça branchent de parler avec une boîte vocal pendant 10 minutes me le disent, ils peuvent me remplacer!
Alors en attendant ma situation est bloqué et je n’ai aucun contact. Alors j’ai eu recours un autre avantage le fait de travailler avec eux cela permet d’avoir des contacts et donc je leur ai écrit en direct et j’ai eu un numéro. Dans mon malheur, j’ai de la chance. Comment font les autres?
Les relations avec pôle emploi sont compliqués on sent bien que les salariés sont dépassés par les événements. Alors j’irais plus à Pôle Emploi, enfin j’espère…
J’ai la chance de connaître la stucture ANPE /ASSEDIC/Pôle Emploi, enfin Pôle Emploi tout court à travers plusieurs angles différents : le bénéficiaire ce n’est pas forcément le mieux, et par mon travail. Pôle Emploi est un des partenaires privilégiés de mon entreprise en tant que “client” et “employeur”.
Je vais vous parler de ces différents angles que j’observe au quotidien.
En tant que partenaire, le bouleversement qu’a connu Pôle Emploi impact sur la qualité des relations:
Il existe de nombreux chantiers en cours avec Pôle Emploi, tels que les licenciements économiques, les jeunes sans qualification et bien d’autres!
Cependant comme on dit chez nous ça pédale dans la semoule! Il y a une difficulté pour faire avancer les dossiers. L’afflux de chômeurs et la restructuration des ANPE Et ASSEDIC montrent la limite de la réforme sans anticipation. Tout en sachant que la réforme de Pôle Emploi n’est pas finit : en avril de nouveaux salariés intégreront la structure, la majorité des psychologues du travail de l’AFPA spécialisés dans l’orientation qui travaillent déjà en étroite collaboration avec l’agence pour l’emploi.
Dans le contexte le manque de réactivité liés à la surcharge de travail et aux problèmes internes en font un partenaire incontournable dans sa mission mais avec qui il est difficile de travailler.
Avec la réforme constitutionnelle de l’été dernier la majorité avait promis que la voix de l’opposition serait plus audible. Avec par exemple la limitation de l’article 49-3 qui n’est finalement utilisable qu’une seule fois par session et uniquement sur le budget.
Effectivement, cet apport pouvait imaginer des jours heureux pour l’opposition. Cependant par la petite porte des modifications du règlement intérieur ont permis de limiter cette liberté de parole. En effet, désormais les amendements sont limités très strictement. Leurs grands nombres permettaient souvent à l’opposition une certaine marge de main d’œuvre. Selon du bord ou l’on se trouve on parle de blocage institutionnel ou de défense des intérêts politique. Car en effet ce genre de blocage c’est à dire de trop nombreux amendements qui empêchent le suivi de l’ensemble du calendrier de la session, permet à l’opposition une tribune dans l’hémicycle mais aussi et surtout une tribune médiatique qui permet d’asseoir les divergences entre les partis.
Ce qui est surprenant c’est qu’en droit on parle souvent de parallélisme des formes. Là, on modifie un article de la constitution par la seule manière possible la modification constitutionnelle, de l’autre coté on modifie un règlement alors que la règle de l’amendement par le règlement intérieur de l’assemblée alors que ce droit est une partie intégrante et est délimité par la constitution (article 44 de la constitution de 1958).
Alors pourquoi ne pas avoir mis sur le même plan ces réformes qui ont chacune une influence non négligeable sur l’autre?
Je voudrais m’excuser au près de toutes les féministes de ce monde dont je me moquais. Je pensais ce combat derrière nous, d’une autre époque. J’évolue actuellement dans 2 milieux, l’un professionnel, l’autre militant.
Dans le premier, tous les jours je suis confrontéé à une lutte du pouvoir entre les hommes et les femmes, les femmes ont des taches que nous oserions pas confier à un homme même moins qualifié. Il existe un test en RH. Vous mettez 2 CV identique, un de femme et un d’homme. L’homme est positionné sur des emplois de terrains avec responsabilités instinctivement par les recruteurs. Tandis que la femme est placée derrière un bureau et ne doit pas avoir un travail trop lourd pour pouvoir partir à 5 heures. Ce schéma est ancré chez les hommes mais aussi chez les femmes.
Car les hommes sont solidaires, les femmes elle n’hésitent pas à dégomer d’autres femmes.
Dans le milieu militant, les femmes en politique c’est bien connue ce n’est que de l’affichage : Les femmes qui sont élues ne sont pas toujours les plus compétentes. Comme si les femmes devaient etre en majorité des alibis et non des candidats comme les autres.
En bref ce combat que je pensais derrière nous, est finalement tacite. Cette discrimination tant sur les responsabilités données que sur la place donnée n’est plus sous les projecteurs, on la pense acquise. Mais après une phase de stagnation, j’observe un phénomène de régression… triste réalité.
Il y a un an, dans mon boulot on cherchait un nouveau président, beau fort et dynamique.
Dans mon travail nous brassons plus d’un milliard de chiffres d’affaires. Nous sommes le 1er organisme dans notre domaine. Mais comme souvent le président ne sert à rien. Nous avons un Directeur Général qui travaille.
Alors je me suis dit pourquoi pas moi à la présidence. J’ai tout l’âge, les diplômes, la compétence c’est secondaire…
MAIS VOILA : Je n’ai même pas été sollicitée, j’ai été surprise, décue ! Ils ont pris un ancien DRH de PSA, né fin des années 40, il était à la tête de l’UIMM… bref il était dans le milieu.
Depuis je travaille en bas de l’échelle et un jour je montrais les marches enfin les barreaux.
J’ai un master 2 en droit (sans avoir redoublée et sans rattrapage), 25 ans, je ne suis pas Présidente ai-je raté ma vie?
Je vais peut être monter une association de quartier je pourrais l’avoir le boulot!
3 affaires m’interpellent, ces 3 affaires ont fait vendre successivement mais non pas toute le même objet, un seul point commun la sexualité de nos élites. Ces polémiques montrent une rupture entre les élites et le peuple.
Je ne vais pas me faire que des amis…
D’abord il y a eu Cohn Bendit qui a laissé des traces indélébiles[1] faisant référence à des actes largement condamnable. Certains l’excusent mais je suis désolée la petite fille puis la femme qui est en moi ne tolère pas ses écarts, il y a bien sur eu des excuses par rapport au contexte, que beaucoup soulignent. Mais, laissez moi être rancunière.
Il y a eu Polanski que beaucoup ont défendu, nous ne sommes pas la pour juger l’affaire mais pour entendre qu’un homme à avouer avoir eu des relations avec une jeune fille de 13 ans et qui a pris la fuite. Il y a sans doute eu des irrégularités mais ce n’est pas le procès Outreau qui se joue où beaucoup ont été accusés à tort ,c’est un coupable qui ne l’est pas vraiment au vu des prises de position de nos élites et intellectuels.
Enfin cette vilaine affaire éclabousse sur un ministre. Le ministre de la culture a pris position pour le cinéaste et s’est vu opposé ses écrits de 2005 dans mauvaise vie [2]. Et là tous les relents homophobes apparaissent l’amalgame entre homosexualité et pédophilie explose. Surtout que Cohn Bendit prend fait et cause pour le ministre. Je ne suis pas sure que ce dernier soit son meilleur avocat!
Voila la boucle est bouclé un adepte du tourisme sexuel[3] est classé comme pédophile mais un grand ministre de la culture , un cinéaste adepte d’une jeune fille est un génie , un politique qui écrit des actes malsains à l’encontre des enfants et un opposant fabuleux.
Et ensuite on nous explique que les français ne croit plus en nos élus. Certes Polanski n’est pas élu mais il est défendu par eux. Il y a déjà une rupture entre la culture pour les bobos et les critiques avec la culture dite plus populaire. Désormais il y a un décalage, il y a une justice à barométre aleatoire selon si nous sommes célébre ou non, le fossé se creuse…
[1] « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : “Pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi, et pas d’autres gosses ?” Mais s’ils insistaient, je les caressais quand même. » Et ailleurs : « J’avais besoin d’être inconditionnellement accepté par eux. Je voulais que les gosses aient envie de moi, et je faisais tout pour qu’ils dépendent de moi. » (Le Grand Bazar, Éditions Belfond, 1975).
[3]Je rappelle ici que le tourisme sexuel si il est pratiqué avec des personnes consentantes ce n’est pas criminel mais c’est contraire à la moral, la France et la Thaïlande sont d’ailleurs en train de travailler ensemble pour endiguer le phénomène.
Il n’y a pas si longtemps, Miguel disait dans l’un de ses articles sure Côté boulevard, faire de la politique en dehors d’un parti ni même d’un syndicat.
Pour ma part, je suis dans un parti politique, et je me demande parfois, l’intérêt qu’il peut y avoir à rester dans une structure où finalement la solidarité n’est pas toujours sur le bout des lèvres. Car dans mon parti c’est la première chose qui m’anime je participe, j’organise, je travaille, je milite pour que les autres militants s’enrichissent pour partager avec eux.
Bien sur je n’apporte qu’une petite pierre à l’édifice, d’autres font tout cela et beaucoup mieux que moi. Sauf, que quand je regarde le monde je vois une société qui s’individualise ou le partage, la générosité, l’échange ne sont que des valeurs secondaires.
Ce mal de l’individualisation du monde touche également les partis politiques. En peu de temps c’est à dire 2 ans d’adhésion, je découvre un monde qui est triste, dur. Je me demande l’intérêt d’être dans ce monde, où finalement je ne prend pas souvent du plaisir. Comme Miguel je pourrais faire de la politique dans mon salon ou à la radio.
…
Quand je regarde les réunions du parti socialiste chez nous, j’ai l’impression en plus d’une individualisation de voir également une crise générationnelle. De part l’histoire du parti orléanais, les militants de plus de 40 ans sont souvent partis parce que Jean Pierre Sueur était trop présent, ils sont revenu parce que c’est à leur tour de jouer. Beaucoup sont également resté patients en attendant leur tour.
Sauf que dans ce schéma c’est un cycle non vertueux, une génération reste toujours en décalage avec l’autre, nous risquons de reproduire les mêmes erreurs que par le passé.
… Je suis triste, je fais ma crise de socialisme en retard.
Je suis heureuse d’être tombée le dimanche soir sur l’émission de Canal Pop Com, c’était une première.
Le sujet :
Les artistes devaient ils défendre Roman Polanski?
L’axe était interessant, les journalistes ont montrés l’ensemble des réactions à chaud des ministres et amis de l’artiste ou la défense se fait sur le thème de l’injustice.
Les journalistes racontent qu’en parallèle, le net se déchaine contre le réalisateur ne comprenant pas le traitement de faveur fait à l’artiste pour une affaire aussi grave.
Les réactions des mêmes personnes ont bien évolué notamment celle de Frédéric Mitterand, nous sommes passé de c’est une injustice à une attitude de compation. Ce genre de situation étant difficile à vivre. Notons que l’avocat de Polanski (qui ne chaume pas car il est également présent au procès Clearstream) a également souligné que tous ces soutiens ont finalement desservi son client.
Pour ma part, j’avoue avoir était surprise que nos élites et pris fait et cause dès le début pour l’artiste. A mon sens, Il aurait pu être prix nobel que cela n’aurait rien changer. Si la victime avait été française nous serions les premiers à crier au scandale.
J’ai été triste de voir que la justice n’est pas si juste par moment. Notre État a tout de même remis en cause l’indépendance de la justice et le système judiciaire d’un pays amis comme les États Unis. Surtout que les affaires judiciaires du moment en France nous montre bien que la justice a également bien du travail pour être à l’écoute, juste et indépendante.
Je ne sais pas si le traitement a été impartiale, mais le cinéaste n’a jamais nié les faits… et 13 ans c’est jeune. Il peut avoir changer mais ce genre de crimes ne peuvent pas passer à la trappe.
Cette histoire me fait juste ressentir une fois de plus le décalage qu’il peut y avoir entre un citoyen et les élus ou nommés qui nous représentent. Car soyons honnêtes la gauche a été mal à l’aise avec ce dossier. Ils se sont peu exprimés.
